Окружний адміністративний суд м. Києва визнав протиправними дії розпорядника інформації в зв’язку з недотриманням строків надання відповіді. Ключовою датою при цьому була дата поштового штемпеля, а не дата реєстрації, зазначена у відповіді.
Так, 29.11.2018 р. заявник надіслав інформаційний запит до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на електронну адресу: info@kga.gov.ua. Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) підготовлено відповідь 06.12.2018 року.
Водночас, згідно з штампом поштового відправлення оригінал відповіді направлено 15.12.2018 року (про направлення відповіді електронною поштою у рішенні не йдеться). Саме дату на поштовому штемпелі суд взяв до уваги, а дії Департаменту визнав протиправними.
«Суд вважає, що право на доступ особи до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. У частині реалізації права особи на отримання інформації суб'єкт владних повноважень має можливість виправити допущене порушення шляхом надання запитуваної інформації. Водночас порушення суб'єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб'єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб. Тому порушення строків вчинення передбачених законом дій суб'єктом владних повноважень не може бути виправлено навіть після вчинення юридично значимих дій на виконання своїх обов'язків», - ідеться у рішенні суду.
Як коментує це рішення суду Український інститут з прав людини, враховуючи місцезнаходження департаменту КМДА та розвинуту мережу поштових відділень у місті Київ, порівняно з віддаленими селищами, де забирання поштових відправлень може здійснюватись раз на тиждень, порушення права на інформацію в такому випадку жодних виправдань не має.
«Ні для кого не секрет, що в переважній більшості випадків органи влади реєструють відповіді «заднім» числом. З’явилось навіть поняття «бронювання» вихідних реєстраційних номерів у відповідних базах для тих випадків, коли відповідь вчасно підготувати не вдається. Листи можуть збиратись в канцелярії протягом декількох днів для відправки поштою. Звичайно це все призводить до скарг та невдоволення запитувачів», - ідеться в коментарі УІПЛ.
Також у даному випадку суд задовольнив і вимогу позивача про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката Дмитра Калька в обсязі 5600 грн.
Це вже не перший випадок, коли адвокат Калько отримує аналогічне рішення про відшкодування за правові послуги від КМДА.
Як писав «Доступ до правди», Окружний адміністративний суд Києва уже виносив рішення у справі про порушення термінів надання відповіді з боку КМДА та відшкодування витрат на правову допомогу адвокатові. У тій справі запитувачкою виступала Раїса Калько, мати адвоката.
«Доступ до правди»
