Кошти з міськбюджету

До цього запиту є юридичний коментар. Перейти до коментаря

Пилипенко Олександр Олександрович

Доброго дня!

На підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року, прошу надати інформацію про обсяг коштів, які протягом 2016-2019 років були перераховані з міського бюджету Бердянська наступним підприємствам (по кожному підприємству окремо):
- ТОВ "БЕРДЯНСЬКБУДТРЕСТ" (ЄДРПОУ 33609949);
- ТОВ "САНАТОРІЙ АРКТИКА" (ЄДРПОУ 32365457);
- ПП "КУРОРТИ ПРИАЗОВ'Я" (ЄДРПОУ 31508370);
- ТОВ "БЕРДЯНСЬКТЕПЛОСЕРВІС" (ЄДРПОУ 41100632);
- ТОВ "ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ "ЮГ" (ЄДРПОУ 25214667);
- ТОВ "ІНФОРМАЦІЙНА ГРУПА "ПРО100" (ЄДРПОУ 32994164);
- ТОВ "ТРК "АЗОВСЬКА ХВИЛЯ" (ЄДРПОУ 25216528).

З повагою,

Пилипенко Олександр Олександрович

Від: 2800zv-Office_out
Державна казначейська служба України

--------------------------------------------------------------------------

This email was scanned by Bitdefender

Посилання

Від: 0800zv-office


Attachment lyst Kazna ZP15042020.pdf
178K Завантажити відповідь


--------------------------------------------------------------------------

This email was scanned by Bitdefender

Посилання

Від: Офіс Бердянського УДКСУ

--------------------------------------------------------------------------

This email was scanned by Bitdefender

Посилання

Юридичний коментар

Коментує Тетяна Олексіюк, експертка з доступу до інформації

Відмова цього розпорядника надати запитувану інформацію є протиправною з огляду на наступне.

Запитувач просив надати інформацію про обсяг коштів, які протягом 2016-2019 років були перераховані з міського бюджету Бердянська переліченим комунальним підприємствам. Відмова казначейства містить ряд порушень законодавства про доступ до публічної інформації.

В першу чергу, запитувач інформації не зобов'язаний знати номерів рахунків зазначених підприємств, кодів програмної класифікації видатків чи дат платежів, за якими цим підприємствам перераховувалися кошти. У запиті вказаний достатньо ідентифікований обсяг інформації, який розпорядник повинен був надати. Аргументи, які підтверджують цю позицію викладені в рішенні Верховного суду України за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/73532096 Як зазначив суд у цьому рішенні "зазначення назви та змісту документу не є безумовним обов'язком запитувача, та зазначається у разі, якщо вони відомі." Якщо ж розпорядник вважає, що інформація, створена ним, не може бути надана саме у вигляді вибірки по підприємствах, чи таке виокремлення інформації покладає на нього надмірний тягар, він мав зазначити про це у відповіді. Основна складність для розпорядників публічної інформації в цьому випадку полягає у визначенні того, де пролягає межа між наявністю та відсутністю додаткового змістовного аналізу при зборі інформації у відповідь на запит. Хорошим прикладом може слугувати судова справа проти Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішення у якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду виніс 4 квітня 2018 року (справа №824/72/16-а).

Разом з цим безумовно порушенням є відсилка запитувача до загальнодоступних джерел, а саме до веб-сайтів, де, на думку розпорядника, запитувач повинен самостійно відшукати інформацію.