Віктор Барвіцький: Концепція інформаційного комісара слушна, але потребує доопрацювання

15 Липня 2020 11:10

%d0%91%d0%b0%d1%80%d0%b2%d1%96%d1%86%d1%8c%d0%ba%d0%b8%d0%b9

Створення нового органу, який би моніторив дотримання прав людини в аспекті доступу до публічної інформації, є доцільним рішенням, оскільки це зніме навантаження з Офісу Омбудсмана. Однак це буде правильним за умов консолідації експертних зусиль і доопрацювання концепції «інформаційного уповноваженого». Таку думку під час експертного обговорення «Законотворчість у сфері доступу до публічної інформації: сучасний стан та перспективи» висловив один з доповідачів – Віктор Барвіцький, представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України.

«Я представляю орган парламентського контролю, який моніторить дотримання конституційних прав на звернення на доступ до публічної інформації , в тому числі на приватність. Ми не проти створення нового органу контролю за дотриманням прав суто в аспекті доступу, адже розуміємо, що це зніме навантаження з нашого офісу. Бо ж має бути баланс між наданими функціями і ресурсними можливостями. Зараз 9 чоловік, які працюють в офісі, розглядають 11 тисяч скарг на рік. При цьому це не завжди робота лиш зі скаргами.

Це ж ще суди. Ми також стикаємось з явищем «спамінгу», коли розпорядник на день отримує 20 запитів від одного користувача, і, якщо відповідь йому не подобається, ми отримуємо скарги. Або виносимо припис. Не з метою покарати чиновника, а з метою захистити право запитувача на інформацію, і отримуємо оскарження припису в судовому порядку. Таким чином ми мимоволі втягнені в низку судових процесів, що теж забирає час. Так розпорошується основна наша функція – парламентський контроль, щоб не допустити ухвалення законодавчих актів, які могли б порушувати права людини. Замість цього нам доводиться займатись сутяжництвом»,  каже Віктор Барвіцький.

Віктор Барвіцький наголошує на тому, що створення «інформаційного комісара» (або «інформаційного уповноваженого») було би доречним, однак нара цей аспект у законопроекті №2381 прописаний недостатньо.

«Тут має бути концепція і тривала дискусія. Наприклад, законопроект 2381 пропонує забрати державний і громадський контроль, і залишити лише парламентський і щоб це робив Уповноважений з прав людини. Сумнівна позиція. Вважаємо, що і громадськість має бути до того дотична, бо це додатковий ресурс, і державний орган, який би впроваджував певну політику і мав функції слідства і притягнення до адміністративної чи іншої відповідальності (тобто каральну). Омбудсман каральної і слідчої функції не має і діяти може лише опосередковано, із залученням суду»,  пояснює ситуацію Віктор Барвіцький.

Однак представник Омбудсмана наголошує, що визначальним є не питання створення чи не створення нового органу, а в повноваженнях та правозастосуванні і дії інших законів.

«Ми вбачаємо проблему в синергії і взаємопристосуванні. Наразі блукаємо «в трьох соснах»   між законами про захист персональних даних, доступ до публічної інформації та звернення громадян. Ці три закони врегульовують різні правовідносини, мають різні процедури підготовки запитів, різні терміни відповідей і санкції за недотримання.  Обговорення постійно курсує між балансом захисту персональних даних і надання публічної інформації, між  відповідальністю за ненадання інформації і запитувачами-тролями. Однак в питанні впорядкування законодавства в цій сфері я хотів би колег схиляти до того, щоб передусім в цій частині закон про доступ реалізувати в плані покращення доступу до публічної інформації, а не пристосування його в інших цілях»,  каже Барвіцький.

Також він наголосив, що працювати є над чим, і в аспекті доступу, і в аспекті концепції «інформаційного комісара», і Офіс Омбудсмана готовий долучатись і спільно напрацьовувати експертні рішення, які  зроблять цю сферу ефективнішою та зручнішою для громадян.

Нагадаємо, 7 липня «Доступ до правди» та  ГО «Платформа прав людини» організували круглий стіл  «Законотворчість у сфері доступу до публічної інформації: сучасний стан та перспективи». Під час дискусії народний депутат України, голова Комітету Верховної Ради України з питань гуманітарної та інформаційної політики Микита Потураєв висловив інціативу створити в парламенті міжкомітетську робочу групу задля доопрацювання законопроектів, покликаних вдосконалити сферу доступу до публічної інформації 

В дискусії взяли участь медіа-юристи – експерти у сфері доступу до інформації, а також народні депутати, представники Офісу Омбудсмана і Ради Європи.

Модерував розмову виконавчий директор ГО «Платформа прав людини» Олександр Бурмагін. 

 

Фото - Sasha Gulich

«Доступ до правди»