Півтора року Окружний суд Києва розглядав справу у скороченому письмовому провадженні

7 серпня 2017 11:39

Sud-1

Окружний адміністративний суд міста Києва зобов’язав Національний авіаційний університет подати на запит декларації Миколи Кулика за час його перебування на посаді ректора  НАУ.

У решті позовних вимог, а запитувач хотів отримати всю інформацію про зарплати, премії, надбавки, матеріальну допомогу й інші види грошової винагороди, отримані Куликом Миколою Сергійовичем за час перебування на посаді ректора університету, суд відмовив.

Справа розглядалася у письмовому скороченому провадженні. Ухвала про відкриття провадження датована 15 січня 2016, а постанову винесено 21 липня 2017 року.

Роман Головенко, юрист Інституту масової інформації, який готував позов у цій справі, коментував такий тривалий розгляд недоукомплектованістю суду, а відтак великим навантаженням на чинних суддів.

Сам же запит подавався 22 серпня 2015 року.

Запитувач Іван Кіліян на запитання, чи буде він оскаржувати постанову, каже, що ні.

«Інформація вже давно втратила своє значення. Надто довго готувався позов і розглядалася справа. Але якщо НАУ подаватиме апеляцію, то безумовно, будемо відстоювати своє право на доступ», - прокоментував він свою позицію «Доступу до правди».

Позивач аргументував своє право знати інформацію про заробітки ректора тим, що відповідно до частини 6 статті 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не належать до інформації з обмеженим доступом відомості, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з огляду на те, що запитувані документи містять інформацію про персональні дані фізичних осіб,  а згода на такі дії суб'єкта персональних даних у відповідача відсутня.

На що позивач наводив аргумент, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений (ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про доступ…).

У своєму рішенні суд врахував також висновок Конституційного суду України, викладений в рішенні від 20.01.2012 №2-рп/2012 справа №1-9/2012, згідно якого, вирішуючи питання щодо конфіденційності інформації про особу, яка займає посаду, пов'язану зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім'ї, то належність інформації про фізичну особу до конфіденційної визначається в кожному конкретному випадку. Перебування особи на посаді, пов'язаній зі здійсненням функцій держави або органів місцевого самоврядування, передбачає не тільки гарантії захисту прав цієї особи, а й додаткові правові обтяження. Публічний характер як самих органів - суб'єктів владних повноважень, так і їх посадових осіб вимагає оприлюднення певної інформації для формування громадської думки про довіру до влади та підтримку її авторитету у суспільстві.

Юридичний супровід у цій справі було оплачено за рахунок Фонду захисту права на інформацію Центру демократії та верховенства права. 

«Доступ до правди»