Апеляційний суд знову виправдав заступника мера Житомира: бо документу про заборону не складав, а всього лише відмовив

27 травня 2016 12:11

Апеляційний суд Житомирської області уже вдруге виправдав заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Матвія Хренова, пославшись на те, що він лише  вчинив відмову у наданні інформації на запит, але актів документального характеру про це не складав.

Суд аргументував свої рішення так:

«Відповідно до змісту ч.4 ст.212-3 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Тобто, за даною диспозицією закону відповідальність настає у випадку заборони будь-яким документальним актом обмежувати доступ до інформації або відносити її до інформації з обмеженим доступом.

Проте, згідно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи Хренов М.В. будь-яких актів документального характеру не складав, а лише всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» вчинив відмову у наданні запитуваної інформації, що в даному випадку не є належними ознаками для кваліфікації таких дій за ч.4 ст.212-3 КУпАП, а формально вказує на наявність в його діях ознак ч.2 ст.212-3 КУпАП».

Читати постанову в Судовому реєстрі

«Вперше бачу таку дивну аргументацію від суду щодо застосування статті 212-3 КУпАП», - коментував аналогічну постанову суду Олександр Бурмагін, медіаюрист Інституту розвитку регіональної преси (ІРРП).

На думку Бурмагіна, основний аргумент щодо неправильності застосування першою інстанцією ч.4 ст.212-3, оскільки «відповідальність настає у випадку заборони будь-яким документальним актом обмежувати доступ до інформації» – вигадка.

«Немає такого в диспозиції ч.4 ст.212-3, і в практиці до цього рішення не було. Заборона і обмеження можуть бути в будь-якій формі. Для ч.4 ст.212-3 головна ознака, що обмежується доступ до інформації стосовно якої є пряма заборона в обмеженні (додаткові спеціальні гарантії відкритості). В даному випадку, суд першої інстанції це встановив, на мою думку, абсолютно правильно. Бо відмова в наданні торкалась відомостей про використання бюджетних коштів. А обмежувати доступ до такої інформації прямо забороняє ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», - говорить Бурмагін.

Раніше журналіст газети «20 хвилин» звернувся до Житомирської міськради із запитом на інформацію щодо надання копій договорів та актів виконаних робіт, здійснених протягом 2014 – 2015 року ТОВ «Стров енержи» з реконструкції системи опалення з встановленням автоматизованої котельні на біомасі в ЗОШ №1 за адресою: Житомир, вул. Якіра, 26. Договір передбачає перерахування коштів з міського бюджету та позабюджетних коштів.

Заступник міського голови Матвій Хренов відмовив у наданні копій зазначених документів аргументувавши тим, що запитувана інформація відноситься до конфіденційної інформації і не може передаватися третім особам, оскільки ТОВ «Стров енержи» відмовило в наданні дозволу на надання інформації третій особі («запитувані документи містять персональні дані вищезазначеного товариства»).

Згідно з ЄДРПОУ, одним із власників ТОВ «Стров енержи» є депутат Житомирської міськради 6-го скликання Олександр Рабінович.

Суд першої інстанції визнав заступника мера винним у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на ч.5 ст.6 «Про доступ…» про використання бюджетних коштів, проте Матвій Хренов оскаржив її в апеляції.

В апеляційній скарзі він також перелічив інші мотиви, зокрема той, що він, як перший заступник міського голови, попри те, що підписав відповідь на запит, не є керівником виконавчого органу, а також не є розпорядником публічної інформації, а тому не може вважатися відповідальною особою за надання інформації на запити та нести за це будь-яку юридичну відповідальність. Також заступник мера звернув увагу на тиск, що, на його думку, здійснювався на суд – в день, коли мало відбутися судове засідання, газета «20 хвилин» проінформувала про це своїх читачів. 

Проте у своїй постанові Апеляційний суд цих мотивів не врахував.

Нагадаємо, аналогічне рішення з тим же формулюванням «будь-яких актів документального характеру не складав, а лише всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» вчинив відмову у наданні запитуваної інформації» щодо заступника мера Апеляційний суд Житомирської області прийняв уже вдруге.

 

«Доступ до правди»