У Житомирі апеляційний суд виправдав заступника мера. Медіаюрист: «Вперше бачу таку дивну аргументацію»

24 травня 2016 14:44

Апеляційний суд Житомирської області виправдав заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради Матвія Хренова.

Суд аргументував свої дії так:

«Відповідно до змісту ч.4 ст.212-3 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

Тобто, за даною диспозицією закону, відповідальність настає у випадку заборони будь-яким документальним актом обмежувати доступ до інформації або відносити її до інформації з обмеженим доступом.

Проте, згідно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи Хренов М.В. будь-яких актів документального характеру не складав, а лише всупереч вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» вчинив відмову у наданні запитуваної інформації, що в даному випадку не є належними ознаками для кваліфікації таких дій за ч.4 ст.212-3 КУпАП, а формально вказує на наявність в його діях ознак ч.2 ст.212-3 КУпАП».

Читати постанову в Судовому реєстрі

«Вперше бачу таку дивну аргументацію від суду щодо застосування статті 212-3 КУпАП», - прокоментував постанову суду Олександр Бурмагін, медіаюрист Інституту розвитку регіональної преси (ІРРП).

На думку Бурмагіна, основний аргумент щодо неправильності застосування першою інстанцією ч.4 ст.212-3, оскільки «відповідальність настає у випадку заборони будь-яким документальним актом обмежувати доступ до інформації» – вигадка.

«Немає такого в диспозиції ч.4 ст.212-3, і в практиці до цього рішення не було. Заборона і обмеження можуть бути в будь-якій формі. Для ч.4 ст.212-3 головна ознака, що обмежується доступ до інформації стосовно якої є пряма заборона в обмеженні (додаткові спеціальні гарантії відкритості). В даному випадку, суд першої інстанції це встановив, на мою думку, абсолютно правильно. Бо відмова в наданні торкалась відомостей про використання бюджетних коштів. А обмежувати доступ до такої інформації прямо забороняє ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», - говорить Бурмагін.

Згідно постанови суду першої інстанції, до Житомирської міської ради керуючись Законом України «Про доступ до публічної інформації» звернувся голова ТО «Антикорупційний рух Житомирщини» із запитом на інформацію щодо проектно-кошторисної документації на будівельні та ремонтні роботи, проведені ПП «Елітбуд-1» у закладах освіти Житомирської міської ради.

Зокрема йшлося про капітальний ремонт покрівлі Житомирського спеціалізованого центру розвитку дитини санаторного типу №41, який коштував 1147427.32 грн.; капітальний ремонт з влаштуванням системи вентиляції та обладнання підігріву води в басейні Житомирського центру розвитку дитини №68, профінансованого на 778462,87 грн.; реконструкції санвузлів майстерні ЗОШ №36, за який місто заплатило 279204,71 грн.

Проте заступник міського голови у наданні копій запитуваних документів відмовив, аргументуючи тим, що запитувана інформація є конфіденційною і не може передаватися третім особам, бо приватне підприємство «Елітбуд -1» відмовило в наданні дозволу на її надання.

Таким чином, як визнав суд першої інстанції, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирського міської ради вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 КУпАП, а саме обмеження доступу до інформації або віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, якщо це прямо заборонено законом.

 

«Доступ до правди»