Кейс// Запорізьке ноу-хау: авторське право як привід не надавати кошторис

18 січня 2016 13:31

Plotina7934

Журналіст Надія Бурдей, Запоріжжя, звернулася до Управління капітального будівництва  Запорізької обласної державної адміністрації із запитом про надання кошторисної документації до проекту «Харчоблок обласної клінічної лікарні по Оріхівському шосе, 10 у Запоріжжі – реконструкція». 

Однак розпорядник відмовив у наданні інформації, посилаючись на те, що проектна документація є інтелектуальною власність розробника, Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Запоріждіпроводгосп».                                                                  

Чи є відмова у доступі до публічної інформації з посиланням на авторське право правомірною? Представник запитувача в суді Наталія Заболотна, Фонд захисту права на доступ до інформації, довела, що ні. 

У позові сторона позивача, якому було відмовлено у наданні інформації, аргументувала, що відповідно до ч. 5 ст. 6 5. Закону України «Про доступ до публічної інформації» «не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів…». 

Проектна документація за проектом «Харчоблок обласної клінічної лікарні по Оріхівському шосе, 10 у м.Запоріжжі – реконструкція» ( і в частині креслень, і в частині кошторису, і в частині актів виконаних робіт, і в частині фактичного стану фінансування тощо)  стосується володіння, користування та розпорядження майном, що перебуває у комунальній власності. Таким чином, доступ до цієї інформації  і  документації  ні в який спосіб не може бути обмежений. 

Натомість сторона відповідача аргументувала тим, що авторське право, зокрема і на проектну документацію, охороняється законом, зокрема Цивільним Кодексом України та Законом України «Про авторське право і суміжні права». Більше того відповідач посилався на угоду між управлінням ОДА та інститутом. І в угоді зокрема ідеться про те, що забороняється використання проекту «поза цілями, встановленими договорами, передачу її іншим особам і розголошення даних, що містяться у ній», а інститут не давав права управлінню на розголошення інформації. 

Натомість позивач аргументував своє право на отримання інформації ще й тим, що ст. 433 ЦК України визначає повний перелік об’єктів авторського права, серед яких: ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні вироби, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки, до яких будівельні креслення, акти виконаних робіт, копії первинних бухгалтерських документів  та кошториси, що запитувались, не відносяться. 

Серед аргументів позивача були зокрема і такі, що він побоюється, що його твір буде використано неправомірно. На що позивач заявив контраргумент: ст. 441, 442, 444 ЦК України дають повний перелік того, що згідно діючого законодавства може вважатися використанням, публікацією, випадками неправомірного використання творів. 

Отже, надання запитуваної інформації журналісту або будь якому громадянину  у відповідь на запит  і законне використання такої інформації до таких випадків не належить. Позивач не запитувала «твір», вона запитувала інформацію.

Суд зважив усі аргументи і прийшов до висновку: попри те, що розробник проектної документації заборонив її розголошення, суд вважає, що у даному випадку запитувана інформація – кошторисна частина проектної документації «Харчоблок обласної клінічної лікарні по Оріхівському шосе, 10 у м. Запоріжжі – реконструкція» є інформацією щодо розпорядження бюджетними коштами, а тому, у відповідності до ч. 5 ст. 6 Закону №2939 доступ до такої інформації не може бути обмежено. 

Крім того, суд завважив ще одну важливу річ: якщо йдеться про доступ до публічної інформації, то насамперед необхідно керуватися саме законом «Про доступ…»: 

«Згідно ст.13 ч.4 Закону №2939 усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. З огляду на зазначене, відповідач під час надання відповіді на запит позивача перед усім зобов'язаний керуватися приписами Закону №2939,  а не  Цивільного кодексу УкраїниЗакону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про авторські та суміжні права».

 Читати постанову суду у реєстрі 

Підготувала Аліна Дяченко, «Доступ до правди»

 

Фото Володимира Шеремета, zabor.zp.ua