Щодо структури патронатної служби

До цього запиту є юридичний коментар. Перейти до коментаря

Небельський Ростислав Орестович

Доброго дня!

На підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року, які надають право звертатись із запитами до розпорядників інформації щодо надання публічної інформації, прошу надати наступну інформацію, а саме:
1. Структуру (за найменуванням посад) патронатної служби Верховної Ради України.
2. Ви входять помічники-консультанти народних депутатів України до структури патронатної служби Верховної Ради України, або ж інших створених нею державних органів.
3. Чи має статус державного органу Апарат Верховної Ради України
4. Чи має статус державного органу Управління справами Апарату Верховної Ради України.

З повагою,

Небельський Ростислав Орестович

Від: ЗАПИТ ДО ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ
Верховна Рада України

:

³__ .. - 02.01.2020

[ Повідомлення сайту: вищенаведений текст неправильний закодований, тож невідомі символи було вилучено.]

Посилання

Від: ЗАПИТ ДО ПУБЛІЧНОЇ ІНФОРМАЦІЇ
Верховна Рада України


Attachment ..10.01.2020.doc.pdf
391K Завантажити відповідь


:

³__ .. 10.01.2020.doc

[ Повідомлення сайту: вищенаведений текст неправильний закодований, тож невідомі символи було вилучено.]

Посилання

Небельський Ростислав Орестович

Відповідь на запит є класичною відпискою, в якій цитують загальновідомі норми норми законодавства, проте відповідь по суті не надається.
Щодо відхилення запитань "чи має статус державного органу Апарат Верховної Ради України?" та"Чи має статус державного органу Управління справами Апарату Верховної Ради України" з мотивів не задокументованості інформації, то таке твердження суперечить здоровому глузду, адже така інформація є первинною і визначає статус цих утворення. За таким підходом, то за будь-яким питанням кожного з інформаційних запитів окремі документи не створювалися.

Тому цілковито не погоджуюся як з відповіддю-відпискою, так і з коментарем медіа-юриста, який ту відписку виправдовує.

Ростислав Небельський

Юридичний коментар

Коментує Людмила Опришко, адвокатеса, медіа-юристка ГО "Платформа прав людини"

Цей запит є класичним прикладом комбінованого запиту-звернення, де перші два питання - це запит на доступ до публічної інформації, а 3 та 4 питання - звернення громадянина, оскільки в них заявник просить не про надання вже існуючої готової інформації (чи документу), а хоче отримати роз'яснення з правового питання.
За таких умов розпорядник правомірно повідомив, що останні два питання повинні розглядатись як звернення, тобто в порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". В принципі, зазначену частину запиту можна було б розглянути як звернення і надати відповідь по суті, якби лист запитувача містив всі відомості, які висуваються законом до звернення громадян. Проте, у запиті не зазначено місце проживання громадянина, хоча така інформація є обов'язковою для звернень. Тому в цій частині звернення не відповідало вимогам закону і орган влади мав право його не розглядати по суті, що і було зроблено.
Що ж стосується перших двох питань, то розпорядник інформації спочатку повідомив заявника по те, що направляє запит у цій частині до Управління кадрів (яке, скоріше за все не має статусу окремої юридичної особи і не вважається окремим розпорядником інформації), проте у визначений законом про доступ до публічної інформації 5-денний строк надав відповідь по суті. В такому випадку інформування запитувача про перенаправлення запиту іншому структурному підрозділу одного й того ж органу влади законодавством України не передбачено, але й не заборонено. Для визначення того, чи порушено вимоги Закону України "Про доступ до публчної інформації", визначальним є строк надання відповіді по суті. Оскільки така відповідь була надана протягом 5 робочих днів, права запитувача на доступ до публічної інформації порушено не було.