перевірка Чорноморського порту

До цього запиту є юридичний коментар. Перейти до коментаря

Сергій Сергієнко

Доброго дня!

На підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року, які надають право звертатись із запитами до розпорядників інформації щодо надання публічної інформації, прошу надати наступну інформацію (наступні документи):

Згідно норм п. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Враховуючи викладене вище та в порядку ст. ст. 3, 4, 6, 14, 15, 19, 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» прошу надати мені шляхом надіслання на мою електронну адресу наступну інформацію:

1. Акт про результати ревізії ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВО МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ ЧОРНОМОРСЬК у період 2017, 2018, 2019 роки, проведеної Державною аудиторською службою або її міжрегіональними територіальними органами.

2. Акт про результати ревізії Філії Адміністрацію морських портів в м. Чорноморську у період 2017, 2018, 2019 роки, проведеної Державною аудиторською службою або її міжрегіональними територіальними органами.

Привертаю Вашу увагу на те, що у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Також згідно ст. 212 3 Кодексу про адміністративні правопорушення порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З повагою,

Сергій Сергієнко

Від: Держаудитслужба
Державна аудиторська служба України


Attachment foi request 57759 4f06fb73 dostup.pravda.com.ua.pdf
68K Завантажити відповідь


Посилання

Юридичний коментар

Коментує Христина Буртник, медіа-юристка ГО "Центр демократії та верховенства права"

У даному випадку розпорядник у своїй відповіді повідомив запитувача, що не володіє документами щодо ДП «Чорноморськ» і пересилає в цій частині запит за належністю до іншого розпорядника. Такий обов’язок передбачено частиною третьою статті 22 Закону «Про доступ до публічної інформації». У такому випадку бажано також вказати запитувачу ще вихідний номер і дату того листа-пересилання – так запитувач зможе самостійно «відслідковувати свій запит».

Акти складені щодо філії Адміністрації морських портів в м. Чорноморську стали матеріалами кримінального провадження, відкритого щодо діяльності всього ДП «АМПУ». Тобто, такі документи наразі містять інформацію з обмеженим доступом – таємницю досудового розслідування.
Відмовити у такому випадку розпорядник може тільки, застосувавши «трискладовий тест», передбачений частиною другою статті 6 Закону «Про доступ до публічної інформації». Він повинен:

1. з’ясувати яким інтересам може завдати шкоди розголошення інформації (у даному випадку це інтереси слідства)
2. з’ясувати чи буде ця шкода істотною
3. оцінити чи інтерес суспільства знати інформацію переважає шкоду слідству

І очевидно, не знаючи деталей справи, застосувати «трискладовий тест» аудиторській службі буде важко. Тому, у цьому випадку слід було звернутись до слідчого у кримінальній справі. Хоча ця процедура не описана у законі проте тільки так можна виконати вимогу щодо застосування «трискладового тесту». Це також узгоджується з статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України передбачає: відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Цілком можливо, що розголошення інформації, що міститься у актах, складених щодо філії у м. Чорноморську, жодним чином не зашкодить слідству щодо ДП «АМПУ». У будь-якому випадку законної відповідь-відмова у наданні інформації буде тільки тоді, коли вона вмотивована: розпорядник інформації повинен не просто послатись на законодавство, а детально описати шкоду та баланс інтересів.