Недобудова

До цього запиту є юридичний коментар. Перейти до коментаря

Доброго дня!

На підставі статей 1, 13, 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року, які надають право звертатись із запитами до розпорядників інформації щодо надання публічної інформації, прошу надати наступну інформацію (наступні документи):

1. Чи є в Договорі оренди земельної ділянки між ТОВ "Караван Дніпропетровськ" (код ЕДРПОУ 33159964) та Дніпровською міською радою пункт, згідно якого до орендаря можуть бути застосовані штрафні санкції?
2. Чи створена міською владою спеціальна комісія, котра працює з власниками недобудов та якими є результати цієї роботи за останні три роки?

З повагою, Геннадій Сенкевич.

Від: Канцелярия ДПА

Посилання

Від: Канцелярия ДПА

Посилання

Юридичний коментар

Віта Володовська, медіа-юристка ГО "Лабораторія цифрової безпеки"

У відповіді на запит Дніпровська міська рада, продовжуючи строк розгляду запиту, посилається на те, що відповідь на питання, поставлені запитувачем, потребує збору та обробки значної кількості інформації.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Закон не деталізує, що саме слід вважати «великим обсягом» чи «значною кількістю» даних. Ці поняття мають застосовуватись із врахуванням обставин кожного окремого запиту та можливостей розпорядника інформації (наявність обладнання, спосіб зберігання інформації тощо).

Запит, що розглядається, по суті містить три запитання:
1. щодо наявності положень про санкції у договорі оренди, стороною якого є розпорядник інформації,
2. щодо факту створення спеціальної комісії, а також
3. щодо результатів роботи такої комісії за останні три роки.

Із перелічених питань лише останнє виглядає таким, що може потребувати додаткового часу для підготовки відповіді (наприклад, пошук та копіювання звітів чи протоколів роботи комісії за останні три роки). До речі, запитувачу, щоб отримати саме ті дані, які потрібні, варто було б краще деталізувати, що він має на увазі під «результатами роботи» (документи самої комісії, чи, наприклад, зовнішню оцінку її діяльності, якщо така проводилась і т.д.). Відсутність такого уточнення не може бути підставою для відмови у розгляді запиту. Але на практиці буде важче оцінити повноту отриманої інформації.

Щодо питань про наявність у договорі оренди земельної ділянки між ТОВ "Караван Дніпропетровськ" та Дніпровською міською радою пункту, згідно якого до орендаря можуть бути застосовані штрафні санкції, а також про те, чи створена міською владою спеціальна комісія щодо недобудов (про що мало бути прийняте відповідне рішення), - із відповіді на запит підстав для продовження розгляду не вбачається. Так, відповідно до статті 18 Закону України «Про доступ до публічної інформації» для забезпечення збереження та доступу до публічної інформації документи, що знаходяться у суб'єктів владних повноважень, підлягають обов'язковій реєстрації в системі обліку. Таким чином, пошук документів, про які йдеться у запиті, не міг потребувати багато часу.

Зважаючи на це, розгляд запиту міг бути законно продовженим лише в частині надання копій документів про результати роботи комісії (якщо така існувала). Одночасно ж інформуванням запитувача про продовження, розпорядник мав надати відповідь на інші запитання, які не потребували «обробки значної кількості» даних.

Варто також наголосити, що початок перебігу 20-денного строку розгляду запиту має рахуватися не з моменту надсилання повідомлення про продовження, а з дня наступного за днем отримання запиту розпорядником. Відповідь по суті запиту має бути надана, як тільки буде підготовлена, але саме в межах цього строку.