Журналістка й координаторка ініціативи OpenUp Надія Бабинська (Вірна) подала позов проти Служби безпеки України через відмову надати копію декларацій про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2018 рік очільника СБУ Івана Баканова.

Відмова була мотивована тим, що деклараціям нібито надається гриф обмеження доступу відповідно до законодавства про державну таємницю. Крім того,  в СБУ зазначили, що здійснення контролю та перевірки таких декларацій віднесено до повноважень НА3К, а доступ до автоматизованої системи та робочих місць, де зберігаються декларації працівників СБУ, передбачає в обов'язковому порядку присутність уповноважених посадових осіб НА3К під час входу до приміщення. Тому СБУ нібито не може самостійно здійснювати доступ до декларацій своїх працівників.

«3 огляду на те, що захист інформації, яка міститься в деклараціях працівників СБУ, здійснюється відповідно до Закону України «Про державну таємницю» та статті 52-1 Закону України «Про запобігання корупції», декларація голови СБУ за 2018 рік не може бути роздрукована, з неї не може бути виготовлена копія для надання заявникові на запит, оформлений відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», - пояснили в спецслужбі.

Бабинська заявила у позові, що така відмова відповідача є протиправною, суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право на отримання інформації.

«Не може бути закрита декларація голови, його заступників, керівників департаментів, керівників регіональних управлінь, обласних управлінь, бо всі ці люди відомі, відомості про них є відкритими, вони призначаються відкритими указами, і тому не може становити жодної державної таємниці їхній майновий стан», - наголосила журналістка, зауваживши, що законодавство України не лише не відносить запитувану нею інформацію до інформації з обмеженим доступом, а й прямо передбачає, що вона є відкритою.

За її словами, відмова в доступі до публічної інформації в цьому випадку є необґрунтованою ще й тому, що розпорядник не провів «трискладовий тест», тобто не оцінив, що є важливішим – закриття інформації їу даному конкретном у випадку чи її оприлюдення.

«Доступ» нагадує: без трискладового тесту будь-яка відмова є неправомірною.

Читайте також: Верховний Суд: Без трискладового тесту обмеження інформації є незаконним

Бабинська просить суд визнати дії СБУ протиправними, а також зобов’язати спецслужбу надати відповідь на інформаційний запит упродовж 5 робочих днів з дня набрання чинності рішенням суду.

Справу розглядає Окружний адміністративний суд міста Києва.

Як повідомлялося, раніше Служба безпеки офіційно відмовила журналістам в ознайомленні з декларацією про доходи Івана Баканова.

Нагадаємо, у грудні 2016 року журналісти програми «Схеми» повідомили, що СБУ засекретила декларації своїх працівників і до них не має доступу навіть НАЗК.

6 березня 2017 року громадська організація «Центр протидії корупції» подала до суду на Службу безпеки України через засекречення інформації про декларації співробітників цього відомства.

«Визнання керівництвом СБУ інформації про декларації державною таємницею, подачу декларацій не до НАЗК, а у власну закриту систему невідомого походження, доступ до якої мають тільки в службі, активісти вважають незаконним», – заявили в організації.

Читайте також: Щодо неправомірності відмови СБУ надати декларацію Баканова: «Доступ регламентовано законом, а не правилами системи»

23 жовтня 2017 року Окружний адміністративний суд Києва повністю відмовив у задоволенні позову «Центру протидії корупції», визнавши засекречування електронних декларацій керівництва Служби безпеки України законним.

Проте Верховний Суд дійшов до висновку, що спірне рішення позбавляє позивача будь-якої можливості здійснювати свою статутну діяльність та реалізовувати конституційне право на вільний збір інформації, гарантоване Конституцією, а тому частково задовольнив касаційну скаргу  й постановив скасувати постанови двох попередніх інстанцій. 24 жовтня 2018 року справу направили на новий розгляд.

Читайте також: Розсекречення декларацій працівників СБУ: що стало підставою для рішення ВСУ

«Доступ до правди»