Журналіст «Наших грошей» позивається до АМКУ щодо незаконної відмови в інформації

8 жовтня 2018 13:15

%d0%bd%d1%96%d0%ba%d0%be%d0%bb%d0%be%d0%b2

Журналіст видання «Наші гроші» Юрій Ніколов подав позов до Окружного адміністративного суду Києва проти Антимонопольного комітету  України щодо незаконної відмови в наданні інформації на запит. 

23 травня 2018 року Ніколов направив запит на публічну інформацію до АМКУ, у якому просив надати інформацію щодо справи про зловживання монопольним становищем групою компаній ДТЕК

Зокрема йшлося про такі дані: 

1. На якій стадії перебуває розгляд справи?

2. Коли планується закінчити розгляд справи?

3. Чи підготовлено подання з попередніми висновками у справі? Якщо так, то чи направлено (вручено) воно сторонам і третім особам у справі та коли? Який строк був наданий для ознайомлення та підготовки відповіді на нього? Чи цей строк на сьогодні сплинув?

4. До яких висновків приходить державний уповноважений в поданні про попередні висновки? Подання про попередні висновки містить пропозицію про закриття справи чи про визнання відповідача таким, що вчинив порушення та накладення штрафу тощо?

5. Чи проводились слухання у справі? Якщо так, прохання повідомити день, час і місце проведення слухання у справі та осіб, що були присутні на слуханнях та надати протоколи слухань.

6. Чи заплановано на найближчий час проведення слухань? Якщо так, прошу повідомити дату.

7. Чи заплановано проведення засідання Антимонопольного комітету України щодо справи про зловживання монопольним становищем групою компаній ДТЕК? Якщо так, прошу повідомити дату та час.

8. Прошу зазначити державного уповноваженого, який здійснював/здійснює розгляд цієї справи. Якщо державний уповноважений у справі змінювався, то прошу повідомити про цей факт із зазначенням усіх державних уповноважених, які здійснювали її розгляд. Прошу також надати П.І.Б. службовців Антимонопольного комітету України, яким було доручено збір доказів, та тих, які погоджували проекти процесуальних документів та самі документи (подання про відкриття справи, розпорядження про початок розгляду справи, подання з попередніми висновками у справі тощо). 

Проте АМКУ відмовився надати запитувані дані, а свою відмову обґрунтовував тим, що надавши запитувані копії розпоряджень до моменту прийняття рішення у справі, Комітет не зможе забезпечити об’єктивний, всебічний, розгляд справ та належний захист конкуренції на засадах рівності, фізичних і юридичних осіб, передбачений законом, а також тим, що «обмеження доступу до запитуваної Вами інформації також пов’язано з інтересами національної безпеки, захистом репутації та прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної Комітетом в режимі конфіденційної, оскільки розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам, а шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні». 

Проте у позові Юрій Ніколов відзначає, що відповідач не обґрунтував жодним чином, як запитувана інформація може завдати шкоди переліченим інтересам.

Крім того, у Постанові щодо регулювання доступу до інформації Вищого адмінсуду прямо вказується, що з відмови у доступі до публічної інформації повинно вбачатися:

1) якому з перелічених у пункті 1 частини другої статті 6 Закону інтересів (далі - правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам);

2) у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); яким є причинно-наслідковий зв'язок між наданням доступу та можливим настанням шкоди; чому ця шкода є істотною; яка ймовірність настання шкоди внаслідок надання доступу до інформації (пункт 2частини другої статті 6 Закону);

3) чому шкода від надання інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (пункт 3частини другої статті 6 Закону) (щодо визначення суспільного інтересу див. пункт 6.4). 

«Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча б однієї зі згаданих трьох підстав "трискладового тесту" означає, що законних підстав для обмеження доступу до інформації немає, а відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою», - зазначається у позові. 

Юридичну підтримку позову надає громадська організація «Платформа прав людини». Фінансову підтримку забезпечує ініціатива #насудзадоступ.

«Доступ до правди»