За оскарження трьох днів затримки з відповіддю запитувачка заплатила 5 тисяч гривень

29 листопада 2017 11:45

313422

Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку, що дії Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконкому Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) таки порушив терміни для надання відповіді. Строк затримки, за підрахунками «Доступу», становить три дні.

Суд визнав такі дії розпорядника неправомірними, проте у решті позовних вимог – а запитувачка просила також відшкодувати 5120,00 грн гонорару свого юридичного представника, суд відмовив.

З матеріалів справи вбачається, що 03 жовтня 2016 року позивачка звернулася до департаменту КМДА з запитом на отримання публічної інформації, відповідно до якого просила надати копію інструкцію з діловодства Департаменту житлово-комунальної інфраструктури. Документ з підписом «від руки» відповідальної особи вона просила надіслати їй поштою.

Суд з’ясував, що запит зареєстровано відповідачем 04.10.2016, оскільки він прийшов 03 жовтня уже в неробочий час.

У наданій суду копії відповіді фігурує дата 10.10.2016 року, проте штемпель на конверті свідчить, що відповідь було відправлено лише 13 жовтня 2016 року.

Проте, згідно з законом, на відповідь дається лише 5 робочих днів (із врахуванням вихідних цей термін становить, як правило, тиждень).

Водночас суд вивчив представлені документи на оплату правової допомоги (складання адміністративного позову) – договір, акт виконаних робіт, квитанцію, та прийшов до висновку, що акт виконаних робіт «не містить відомостей щодо того, коли Виконавець приступив до початку виконання замовлених Позивачем послуг (дата та час) та коли виконання вказаних робіт було ним завершено (дата та час)».

Відтак, суд прийшов до висновку, що вимога відшкодувати за рахунок бюджету витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Цікаво, що у запитувачки та юриста, який склав позов, однакове прізвище. У мережі Фейсбук, юридичний представник обіцяє оскаржити дану постанову в апеляції.

 

«Доступ до правди»