Як зачинені дитсадки Кременчука привели журналістку до суду: історія одного запиту

1 Грудня 2021 15:27

Через затяжні ремонти у дитсадках міста, які тривали далеко понад анонсовані терміни, кременчужанка Тетяна Донченко поцікавилася  документами на ремонтні роботи у міської ради. У відопвідь заитувачка отримала відмову, звинувачення від мера, а ситуація з ремонтами так і не зрушила з мертвої точки. Тим часом активістка подала до суду, а батьки дітей із зачинених на ремонти садків мітингують під міською радою.

20 вересня 2021 року мешканка Кременчука Тетяна Донченко надіслала запит до Кременчуцької міської ради із проханням надати документи щодо ремонтів у дитсадках міста, які частково відбувались за кошти Європейського банку реконструкції та розвитку. Її цікавив передусім обсяг робіт і терміни виконання.

У запиті це було сформулбовано так: документи, які стосуються використання публічних коштів (а саме – коштів ЄБРР, наданих під гарантію Кременчуцької міської ради), тобто договір між КП КМЕК та виконавцем проєкту «Підвищення енергоефективності громадських будівель у м. Кременчук»  ТОВ «ММС Арт-Проже»; а також відомості про стан виконання договору за 1-й та 2-й квартал 2021 року.

Інтерес був практичним – через ремонти у місті ось уже протягом значного періоду не працювали або працювали не на повну силу 11 дитсадків: якісь були зачинені повністю, якісь частково. Хвилювали Тетяну й корупційні ризики проєкту – як виявила журналістка, батьки вихованців «доробляли за будівельниками»,зокрема збирали гроші на відкоси після заміни вікон.

«Цей договір є публічним (відповідно до ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації») і гроші теж є публічними. На це є окремий Закон «Про відкритість використання публічних коштів». І ми  маємо повне право контролювати і терміни виконання робіт, і те, куди пішла кожна копійка. Майже 2 місяці тема затяжної термомодернізації не сходить зі сторінок «Телеграфа» (видання, у якому працює Тетяна Донченко – прим.авт). Перша публікація набрала майже 15 тисяч переглядів – це свідчить про суспільний інтерес. Батьки дітей виходили на мітинги – і теж вимагали цей клятий договір. Мають повне право, бо Закон «Про доступ…» стосується не лише журналістів», – каже Тетяна Донченко.

Але Кременчуцька міська рада мала дещо інше трактування закону «Про доступ». Спершу КП КМЕК назвало запит зверненням. А через місяць відповіли, що інформація конфіденційна і підприємство-підрядник «Арт Проже» не побажало її розголошувати, бо це «може призвести до негативних наслідків реалізації проєкту».

 Цікаво, що договір спершу не хотіли давати для ознайомлення навіть депутатам міськради. Але зрештою дозволили із зазначенням, що інформація – конфіденційна.

Оскільки тема дитсадків дуже болюча для мешканців міста, то під міською радою відбуваються мітинги, де мешканці також просять міського голову пояснити причини затягування ремонтів і надати громаді публічний договір.

На це міський голова Кременчуга Віталій Малевич звинуватив Тетяну Донченко у вигоді від ситуації і досить дивно ствердив, що договір доступний до ознайомлення. «Та все показуємо, Тетяна от навіть до суду пішла і вимагає договір. Для неї це грант, вона отримає фінансування, європейське, американське», - неочікувано відреагував на питання про договір мер.

І справді, Тетяна Донченко звернулась за юридичною підтримкою до ГО «Платформа прав людини» і з допомогою юриста, адвоката Миколи Гринишака підготувала та подала позов до суду. Юрист повінстю підтримав позицію Тетяни про неправомірність відмови на запит і в судовому позові вимагає відновити право кременчужанки на публічну інформацію.

Адвокат Микола Гринишак пояснює, в чому порушення права на інформацію. Мовляв,  відмовивши у задоволенні інформаційного запиту, розпорядник:

- порушив норми, що регулюють правовідносини щодо доступу до публічної інформації стосовно розпорядження публічними коштами та комунальним майном – ст.ст. 1, 3, 4, 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Бо ж «відповідно до частини 5 ст. 6 Закону,  не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов’язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти» ; 

- інформація уже створена і задокументована – вона є в договорі, який просила запитувачка, тому він міг його надати, та й мусив. Оскільки розпорядник – це комунальне підприємство, то всі угоди, укладені комунальними підприємствами відносяться до визначеної в ч. 5 ст. 6 Закону про доступ до публічної інформації категорії:  копії відповідних документів про умови використання бюджетних та комунальних коштів чи майна. ЦЕ КП має задокументовану інформацію про використання публічних коштів (наданих під бюджетні гарантії) та майна, щодо якої законом прямо передбачено заборону на обмеження у доступі (ч.5 ст.6 Закону про доступ). І тому запитувачка мала право запитувати цю інформацію, отримати її, а КП є реальним її розпорядником.

- розпорядник у цій ситуації мусив застосувати трискладовий тест, якщо хотів таки відмовити. Але цього не було зроблено.

Ми стежимо за розвитком ситуації у Кременчуці і вболіваємо за батьків, які відстоюють своє право на інформацію, бо за цим правом – комфорт їхніх дітей у оновлених поремонтованих дитсадках. І задля цього вони платять гроші в місцевий бюджет. Вони точно мають право знати. І ви маєте, якщо у вас трапляються подібні ситуації.

«Доступ до правди»