Відсторонення суддів: таємниця слідства чи суспільно значуща інформація?

12 Серпня 2020 07:34

D762bb4 venedik

Журналістам видання «Українська правда» на запит щодо відсторонення суддів Окружного адміністративного суду Києва, підозрюваних у створенні злочинної організації, відповіли відмовою. Мовляв, інформація таємна.

До цього журналістка УП Соня Лукашова спочатку звернулась із запитом до НАБУ, яке й повідомило про те, що воно направило до Офісу Генерального прокурора клопотання про відсторонення від посад 7 суддів ОАСК, яким повідомлено про підозру. За законом, відсторонити суддів від посад має право Вища рада правосуддя, а ініціювати цей процес може генпрокурор або його заступники.

Однак у ОГП на запит відповіли відмовою, суть якої: ця інформація «є відомостями досудового розслідування», які «відносяться до таємниці слідства».

Правову оцінку відповіді на запит дала Людмила Опришко, медіаюристка ГО «Платформа прав людини».

«Зважаючи на те, що у своєму запиті журналістка УП просила лише підтвердити чи спростувати факт надходження зазначеного клопотання до ОГП, не можна вважати, що ця інформація є таємною. Насамперед з тих міркувань, що її не вважає таємницею слідства саме НАБУ, слідчі якого проводять досудове слідство. Адже саме вони повідомили журналістів про направлення зазначеного клопотання до Офісу Генпрокурора.  Втім, навіть якщо виходити з того, що запитувана інформація таки відноситься до таємниці слідства, відповідь Офісу Генерального прокурора є незаконною відмовою у наданні публічної інформації. Вона не відповідає вимогам частини 2 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», яка вимагає у таких випадках проведення так званого «трискладового тесту» і, зокрема, обґрунтування можливості спричинення істотної шкоди внаслідок оприлюднення запитуваної інформації, а також пояснення, чому зазначена шкода переважає суспільний інтерес в її отриманні. Як бачимо із відповіді ОГП, ці вимоги закону не виконані»,  пояснює Людмила Опришко.

У відповіді Генпрокуратури також повідомили, що «закон не передбачає надання роз’яснень» у відповіді на запит, публічна інформація «повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом», тому відповісти на питання «немає можливості».

«Посилання у відповіді Офісу Генерального прокурора на те, що публічна інформація «повинна бути заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом» вважаю недоречними. Це і так зрозуміло. Втім, журналістка просила надати саме такий «готовий, зафіксований продукт» - інформацію про надходження зазначеного клопотання в ОГП. Всі подібні клопотання підлягають реєстрації, тобто їх надходження фіксується. А тому матеріальні носії, на яких відбувається така реєстрація, містять відповідну публічну інформацію – той самий «готовий продукт», про який пише ОГП. Відповідно, за допомогою цих реєстрів можна перевірити, чи надходило до Офісу Генерального прокурора клопотання про відсторонення суддів. Отже, журналістка запитувала саме публічну інформацію, а відповідь ОГП в цій частині є банальною відпискою і суперечить приписам Закону України «Про доступ до публічної інформації»,  підсумовує Людмила Опришко.

«Доступ до правди»