Верховний суд України відмовився задовольняти заяву про перегляд відмови надавати декларації суддів Конституційного суду. Про це повідомляє Центр демократії та верховенства права (CEDEM) з посиланням на постанову Верховного суду від 21 червня.
ВСУ проаналізував надані позивачем попередні рішення суддів (у т.ч. і щодо декларацій чиновників) і зробив висновок про відсутність неоднакового застосування судами норм матеріального права.
У свою чергу, відсутність неоднакового застосування касаційним судом норми права є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Як випливає з історії судової справи, у червні 2013 року громадський активіст Олег Бєлов подав запит до Конституційного суду України з проханням надати завірені копії декларацій трьох суддів за 2011 та 2012 роки.
Згідно з відповіддю на запит від 4 липня 2013 року, керівник Секретаріату КСУ повідомив Олега Бєлова про неможливість задоволення запиту, оскільки декларація містить відомості, що належать до персональних даних, які за законом є інформацією з обмеженим доступом та оприлюдненню не підлягають.
Після відмови позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Києва про визнання рішення про ненадання декларацій протиправним, але отримав відмову у задоволенні позову. Також Апеляційний адміністративний суд Києва залишив постанову без змін.
Суди зауважили, що копії документів не можуть бути надані, оскільки містять конфіденційну інформацію, а завірити копії, з яких персональні дані будуть вилучені, – неможливо відповідно до вимог нотаріального діловодства.
Зрештою позивач у березні 2014 року звернувся до Вищого адміністративного суду (ВАС). Справа була на розгляді до жовтня 2015 року, коли ВАС також залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду без змін.
Як зауважило ВАС декларації публікуються на веб-сайтах та у офіційних друкованих виданнях. Відтак, «відповідачем здійснені заходи, спрямовані на забезпечення прозорості та відкритості своєї діяльності шляхом оприлюднення інформації, яка є у його володінні й суди прийшли до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог».
Як вказує CEDEM, такий висновок ВАС суперечить ЗУ «Про доступ до публічної інформації», який передбачає можливість особи обирати спосіб отримання публічної інформації – подати запит чи шукати на сайті.
Також серед підстав з приводу відмови в наданні інформації було відсутнє посилання на публікації на сайті.
«Згідно ст. 22 цього Закону, відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається неправомірною відмовою в наданні інформації», - йдеться в аналізі CEDEM.
«Доступ до правди»
Фото - unian.net
