Журналіст Вільного Радіо Дмитро Браславський звернувся до кількох громад Донеччини із запитанням про розміри зарплат очільників громади з моменту запровадження воєнного стану. Дехто відповів, і очільники Торецької та Курахівської громад знайшли підстави для відмов. Медіаюрист стверджує, що аргументація для відмов – неправомірна.
Дмитро Браславський готував матеріал про заробітні плати керівників громад Донецької області. Запити надсилав і громадам, які частково окуповані, адже, як зауважує «фактично ці громади існують, їхні керівники зарплату отримують». І частина громад відповіла на запитання, попри близькість до територій, де ведуться бойові дії. Однак були і ті, хто відмовив з різними формулюваннями.
Відповіді від Курахівської та Торецької міських військових адміністрацій були майже однаковими у своїх аргументах. У відмові вони посилаються на наступне:
· Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану»;
· Журналістом не зазначено спосіб поширення інформації у разі отримання; інформації, коло осіб, яким планується поширити;
· Запитувана інформація не становить суспільний інтерес під час воєнного стану, оскільки інформація яка запитувалась вже надавалась 09.06.2022 (стосується Торецької В.А – прим.автора);
· Просять пройти акредитацію, передбачену наказом 73 від 03.03.2022.
Медіаюрист ГО «Платформа прав людини» Євген Воробйов вважає обидві відповіді емоцінйими та незаконними.
Він нагадує, що, відповідно до ч.1 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформація з обмеженим доступом – це:
«У своїй відповіді розпорядник інформації не наводить, до якої з наведених вище категорій він відніс запитувану інформацію. Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог.
1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;
2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;
3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Розпорядник наводить у відповіді вищенаведені норми закону, однак не наводить обґрунтування по кожній з вищенаведених обставин, а, отже, не належно застосував «трискладовий тест» при відмові в наданні інформації», - каже медіаюрист.
Євген Воробйов звертає увагу на ще один аспект. Ч.3 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» зазначає, що інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше. Однак, як вбачається з відповіді Торецької ВЦА, запитувана інформація надавалась 09.06.2022, а, отже, вона вже є готовою у розпорядника, та повинна бути надана на запит.
«Ну, очевидно, що варто згадати і про наступні аспекти, чому відповідь запитувачу мали надати. Ч. 5 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» говорить, що «не може бути обмежено доступ до інформації про володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно».
А ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про захист персональних даних» визначає, що «не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна».
Отже, згаданими законами передбачено, що інформація про суми заробітної плати не можуть бути обмежені, оскільки така інформація становить суспільний інтерес, який завжди переважає від можливої шкоди після її оприлюднення. Тобто згадана інформація має презумпцію безумовного суспільного інтересу», - опротестовує ще один аргумент відмови розпорядника Євген Воройбов.
Щодо вимоги у відповіді на запит до журналіста пройти акредитацію, передбачену Наказом № 73 від 03.03.2022, то медіаюрист зазначає, що цей наказ передбачає необхідність проходження акредитації у разі здійснення журналістської діяльності в районі бойових дій або на військових об’єктах.
«Отже, отримання інформації в дистанційному порядку не створює обов’язку у журналіста проходити акредитацію. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник не навів підставу для відмови в наданні інформації, а, отже, така відмова є незаконною», - каже Євген Воробйов.
Дмитро Браславський уже надіслав скаргу до Омбудсмана і має намір звернутись до поліції щодо за незаконної відмови в доступі журналіста до інформації (ст. 171 КК України).
«Доступ до правди»
