Одеський окружний суд визнав правомірним не надання детальної інформації про ціни послуг, закуплених державним коштом, визнавши її такою, де комерційний інтерес превалює над суспільним. Сам запитувач Олексій Чорний аргументував свій інтерес тим, що хоче отримати інформацію по договорах, за якими, як він підозрює, за один день списали 16 мільйонів гривень.

Детальніше – у рішенні суду.

«Доступ» пропонує ознайомитися із логікою прийняття рішення.

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся Олексій Чорний з адміністративним позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради щодо надання неповної публічної інформації за запитом.

Запитувач просив надати на ознайомлення і копіювання акти приймання виконаних будівельних робіт, що були профінансовані за рахунок Одеського бюджету.

Але йому було відмовлено у наданні повної інформації.

Що надали:

- загальну цифру бюджетних коштів, які у 2017 році місто витратило на ремонтні роботи;

- адресу, за якою можна знайомитися з публічною інформацією.

- відмову в тому, щоб там з нею ознайомитися, адже, на думку розпорядника, акти містять конфіденційну інформацію.

-  10 сторінок актів форми КБ - 2в в сканованому виді, в яких знищена конфіденційна інформація.

- рахунок для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, що становить 15062,40грн. (1046 сторінок х 14,40 вартість однієї сторінки = 15062,40 гривень).

Відповідач видалив інформацію про поточну ціну, витрати на виконані роботи, витрати на експлуатацію машин та механізмів у тому числі заробітну плату, також закреслена інформація про вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва у тому числі за звітній місяць у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 рік, мотивуючи тим, що дана інформація є конфіденційною.

Позивач вважає, що запитувана інформація становить суспільний інтерес, адже є імовірність припускати, що державні кошти, які направлені на ремонт у 2017 році, були витрачені не за цільовим призначенням або по завищеній вартості.

Крім того, позивач не погоджується з рахунком, на його думку це суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 13.07.2011 року за № 740 «Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію». Відповідно зазначеної постанові, копіювання або друк копій документів має граничні норми витрат, які складають 0,1 відсотка розміру мінімальної заробітної плати за виготовлення однієї сторінки.

Позивач вважає, що витрати на здійснення копіювання або друк документів понад 10 аркушів, а в даному випадку 1046 сторінок, становлять 3347,2грн. При цьому розпорядник наполягає: віна надав загальну вартість робіт по актах: 213702,80 грн. та 215750,54 грн., решта є інформацією про вартість робіт, а не витрачання бюджетних коштів.

Позиція розпорядника:

- предметом договору (закупівлі) Управління з підрядною організацією ТОВ «ДОРБУДІНВЕСТ-ОСТ» є роботи в цілому по об’єкту з капітального ремонту тротуару, а не закупівля Управлінням у підрядника окремих видів робіт та окремих будівельних матеріалів.

- інформація про ціни є конфіденційною інформацією суб’єкта господарювання, що не відноситься до розпорядника публічної інформації.

- розповсюдження цієї конфіденційної інформації без згоди розпорядника (власника) цієї інформації, зокрема даних бухгалтерського обліку підрядної організації, шляхом копіювання, сканування заборонено.

Також Управління міськради надало письмову незгоду підрядних організацій щодо розповсюдження їхньої конфіденційної (комерційної) інформації.

- щодо копіювання і друку документів розпорядник так само наполягає на правомірності застосування власного положення обрахунку.

Суд проаналізував надані аргументи, і пристав на позицію розпорядника, підкресливши, що він обґрунтував не надання відповіді за «трискладовим тестом» (пояснив причину обмеження і те, чому право на обмеження переважає право на опублікування).

Висновок суду:

- суспільний інтерес до цієї інформації не можна ототожнювати з повноваженнями контрольних функцій, передбачених відповідними законами.

- копії первинних документів бухгалтерського обліку, в тому числі акти приймання виконаних будівельних робіт, можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законом.

- інформація, надання якої вимагає Позивач, може бути використана з метою, що суперечить принципам здорової економічної конкуренції.

«Шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні та це обмеження не перешкоджає демократичному функціонуванню суспільства, тому що контроль за цією інформацією для винесення обґрунтованого рішення покладено лише на контролюючі органи», - ідеться у рішенні Одеського окружного адміністративного суду.

Також суд не підтримав аргументи позивача щодо перегляду вартості на копіювання.

Цю справу було підтримано Коаліцією громадських організацій. На думку юристів, що входять до складу коаліції, рішення виписано судом грамотно, але тим не менш, його варто оскаржувати в апеляції.

Коаліція продовжує конкурсний відбір серед випадків відмови надання публічної інформації або надання неповної чи незадовільної відповіді. 

У результаті конкурсу будуть відібрані 12 справ у регіонах України, яким буде надано юридичну підтримку, а судові збори оскаржувачів покрито за рахунок коштів кампанії.

Якщо ви надсилали запит на доступ до публічної інформації до місцевих рад (комунальних підприємств чи інших розпорядників публічної інформації) і запитували суспільно-важливу інформацію у період із серпня по вересень 2017 року і не отримали задовільної відповіді, то організатори конкурсу пропонують Вам:

- юридичну підтримку для оскарження відповіді розпорядника у суді І інстанції

- сплату  судового збору та виконавчого провадження за рахунок коштів кампанії

- пройти тренінги  «Як висвітлювати судовий процес»  та «Доступ до публічної інформації» 

Для цього потрібно:

Надіслати заявку на Конкурс, долучивши  запит копії вашого запиту та відповідь розпорядника.

«Доступ до правди»