Перша відповідь «Ваш лист не містить підпису», друга – «я не розпорядник»

1 червня 2018 11:36

Kolomyya-muzej-pysanka

Євген Гапич, журналіст Вільне. інфо, Коломия, надіслав запит до ТзОВ «Станіславський», де запитав скан-копія платіжного доручення, яким ТзОВ «Станіславський» перерахував КП «Комунальник» 376 тис. грн.

Як пояснює журналіст, ця інформація становить суспільний інтерес через те, що нині КП «Комунальник» виграв тендер на будівництво очисних споруд та каналізаційних мереж в селищі Обертин Тлумацького району.

В тендерній пропозиції КП «Комунальник» надав документи про досвід виконання аналогічних робіт, а саме виконання робіт з виводу лінії водоводу та підключення зливної каналізації на об‘єкті на загальну суму 376 тис. грн у місті Миколаєві. Щодо цього факту ТзОВ «Станіславський», як субпідрядник КП «Комунальник», надало позитивний лист-відгук.

«Саме через цей лист та найнижчу пропозицію КП «Комунальник» обрали переможцем торгів», - пояснює Євген Гапич, який вирішив переконатися, чи справді така співпрацю мала місце і запитав документальне підтвердження – саме скан-копію платіжного доручення.

Проте у своїй першій відповіді, директор підприємства Богдан Станіславський зазначив, що отримав листа «начебто від імені Євгенія Гапича», але не відповідатиме на нього, бо лист не містить підпису. Тут явне порушення статті 19 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», згідно з якою, запит, надісланий мейлом, має містити прізвище, ім’я і по батькові, але не підпис.

У другому листі Гапич розтлумачив суспільну важливість даного запиту, який стосується майна громади – водогону і коштів місцевого бюджету, також послався на Постанову Пленуму «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» від 29.09.2016, а зокрема на той пункт, де зазначено, що законодавство не встановлює обов'язку розпорядника публічної інформації ідентифікувати запитувача, а тому до запиту не додаються документи, що засвідчують особу. При вирішенні питання про надання інформації значення має не особа запитувача й обставини його життя, а те, що конкретна інформація розкривається необмеженому колу осіб.

У другому листі ТзОВ «Станіславський» уже не наполігав на свої позиції щодо підпису, а вже відповів, що не є розпорядником публічної інформації.

Медіа-юрист Олександр Бурмагін, ГО «Платформа прав людини», прокоментував так:

- В цій ситуації, якщо ТОВ виступило замовником, а КП – виконавцем будівельних робіт, перше може бути розпорядником за умови доведення наявності суспільного інтересу у запитуваній інформації. Адже, формально, гроші перераховувала приватна компанія в межах виконання своєї статутної діяльності. Зовсім інша ситуація, якщо ТОВ зробило таке перерахування в межах «держзамовлення» або договору з органами місцевого самоврядування і використовувало при цьому бюджетні кошти. В цьому випадку вони точно є розпорядниками за ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». В першому – треба доводити, що є факти, які свідчать про введення суспільства в оману, що згідно ст. 29 Закону України «Про інформацію» є складовою суспільного інтересу. Тоді, включається ч. 2 ст. 13, яка визнає розпорядниками суб’єктів господарювання, які володіють суспільно значущою інформацією. Крім того, гроші які отримало КП, після зарахування є комунальною власністю, і можна достатньо обґрунтовано вимагати надання копій відповідних підтверджуючих перерахування документів за запитом від КП.

«Доступ до правди»