Омбудсман назвала 14 неординарних справ по доступу за 2016 рік. Частина перша

21 липня 2017 13:43

%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%be_%d0%be%d0%bc%d0%b1%d1%83%d0%b4%d1%81%d0%bc%d0%b0%d0%bd

Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини опублікував щорічну доповідь про стан дотримання прав і свобод людини і громадянина в Україні.

У розділі «Дотримання права на доступ до публічної інформації» Уповноважений назвав 14 неординарних справ по доступу за минулий рік.

 Публікуємо перші чотири справи.

 

1. Громадська організація «Спілка підприємців та промисловців Кременеччини» проти ПАТ НАК «Нафтогаз України».

Що запитували?  Інформацію про заробітну плату, премії, матеріальну допомогу, будь-які інші виплати, які здійснені протягом 2014 року керівництву ПАТ НАК «Нафтогаз України» (голові правління, заступникам голови правління, членам правління).

Причина відмови: Розпорядник посилався на  статтю 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: ПАТ НАК «Нафтогаз України» може бути визнано розпорядником інформації, який зобов'язаний надавати інформацію у порядку, передбаченому цим Законом, тільки щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Деталі справи: Уповноважений відкрив провадження з вимогою надати запитувану інформацію, оскільки, враховуючи статус та характер діяльності розпорядника інформації, вона є суспільно

необхідною. Вказане подання було оскаржене розпорядником інформації до суду. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 р. по справі № 826/19431/15, яка залишена без змін Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2016 р. за № К/800/735/16, у задоволенні позову ПАТ НАК «Нафтогаз України» до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування подання, визнання протиправними дій було відмовлено.

Вищий адміністративний суд України зазначив, що аналіз наведених норм права, свідчить про те, що чинними нормативно-правовими актами України встановлено право кожного на доступ до інформації, що перебуває у володінні розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Оскільки засновником ПАТ НАК «Нафтогаз України» є держава в особі Кабінету Міністрів України, голову правління Компанії, першого заступника, заступників голови правління та членів правління Компанії за умовами медичного та побутового обслуговування прирівняно відповідно до міністра, першого заступника, заступників міністра та членів колегії міністерства, враховуючи положення Закону України «Про засади державної антикорупційної політики в Україні (Антикорупційна стратегія) на 2014 2017 роки», ПАТ НАК «Нафтогаз України» є суб'єктом господарювання, який володіє іншою інформацією, що становить суспільний інтерес, а тому підпадає під визначення розпорядника інформації згідно з пунктом 4 частини 2 статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

ВАСУ вирішив, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення у спірних правовідносинах прав запитувача публічної інформації, оскільки ПАТ НАК «Нафтогаз України», який є розпорядником запитуваної інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

 

2.     Запитувач проти Іллічівської міської ради Одеської області

Що запитували: копії дипломів про вищу освіту міського голови та секретаря міської ради.

Причини відмови: Перший заступник міського голови кваліфікував запитувану інформацію, як персональні дані. 

Деталі справи: Уповноважений відкрив провадження і визнав запитувану інформацію суспільно важливою. Питання освіти є важливим фактором, який має враховуватись при призначенні особи на посаду та просуванні по службі в органах місцевого самоврядування. Відповідно, запитувана інформація про освіту міського голови та секретаря ради пов’язана з виконанням вказаними особами посадових повноважень. Зважаючи на те, що голова ради та секретар ради визначають спрямованість виконавчо-розпорядчої діяльності ради, відомості про них, у тому числі копії дипломів про освіту, становлять суспільний інтерес для відповідної територіальної громади.

У результаті провадження Уповноваженого з прав людини запитувана інформація була надана заявнику.

 

3.     Заявник проти КМДА

Що запитували?  Копії договору, укладеного з ТОВ «Ернст енд Янг» за результатами проведення закупівлі «Послуги щодо фінансового аудиту», а також щодо інформації про результати проведеного аудиту.

Причина відмови: Віднесення інформації до конфіденційної і такої, що може містити комерційну таємницю.

Деталі справи: Уповноваженим наголошував, що ненадання копії вказаного договору, де є інформація про розпорядження бюджетними коштами, умови отримання цих коштів, найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти, є прямим порушенням норм Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, у постанові Кабінету Міністрів України від 9 серпня 1993 р. №611 «Про перелік відомостей, що не становлять комерційної таємниці» також визначено, що відомості, які відповідно до чинного законодавства підлягають оголошенню, не становлять комерційної таємниці.

У результаті внесення подання Уповноваженого з прав людини на ім’я Київського міського голови заявнику були надані запитувані копії договорів.

 

4.     Запитувач проти Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації

Що запитували? Копії висновків та довідок територіального управління Укртрансінспекції в Кіровоградській області, органів Державтоінспекції та інших органів державної влади та контролю щодо достовірності даних про відповідність умовам конкурсу та вимогам автотранспортного перевізників та претендентів, які подали документи для участі в конкурсі з визначення перевізників на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування.

Причина відмови: Департамент зазначив, що не є розпорядником цієї інформації, а також зазначив, що заявник не надав згоди третіх осіб на поширення запитуваної інформації.

Деталі справи: Суд погодився з позицією Секретаріату Уповноваженого з прав людини щодо незаконності обмеження доступу до запитуваної інформації (справа № 405/7081/15-п) і визнав заступника директора Департаменту начальника управління транспорту та зв’язку Департаменту інфраструктури та промисловості Кіровоградської обласної державної адміністрації винним у вчиненні адміністративного правопорушення.