Громадський журналіст з Бердянська через запит попросив у Бердянської районної військової адміністрації  документи щодо державних субвенцій – отриманих та витрачених.

У відповіді йому відмовили, пославшись на обставини непереборної сили, і на додачу зазначили, що вбачають у діях запитувача ознаки диверсійної діяльності.

Адвокат і медіаюрист громадської організації «Платформа прав людини» Євген Воробйов каже, що відповідь розпорядника інформації не відповідає вимогам ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а тому є незаконною. Фактично розпорядник скористався тут правом на відстрочку, однак в даному випадку це не зовсім коректно.

Адже, відповідно до ч. 6, 7  ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»  відстрочка в задоволенні запиту на інформацію допускається в разі, якщо запитувана інформація не може бути надана для ознайомлення в передбачені цим Законом строки у разі настання обставин непереборної сили. Рішення про відстрочку доводиться до відома запитувача у письмовій формі з роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

У рішенні про відстрочку в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату надсилання або вручення повідомлення про відстрочку;

3) причини, у зв'язку з якими запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк;

4) строк, у який буде задоволено запит;

5) підпис.

«Однак в порушення ч.6, 7 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації не зазначив дійсну причину, у зв'язку з якою запит на інформацію не може бути задоволений у встановлений цим Законом строк», – каже Євген Воробйов.

В ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» наведено визначення, що слід розуміти під форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), отже це є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Отже, обставинами непереборної сили є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами.

Уповноважений ВРУ з прав людини в своїх рекомендаціях в сфері доступу до публічної інформації звернув увагу на таке: «Такі обставини повинні зумовлювати у розпорядника технічну неможливість надати запитувану інформацію. Тривалість відстрочки у задоволенні запиту охоплює період існування наслідків обставин непереборної сили тією мірою, якою ці наслідки технічно унеможливлюють надання запитуваної інформації. Обставинами непереборної сили не може вважатися складність виконання запиту, помилки чи бездіяльність працівників розпорядника, недоліки в організації роботи розпорядника тощо – тобто ті обставини, які залежать від волі працівників розпорядника і можуть бути усунені чи попереджені».

Тож розпорядник обов’язково має вказати причини, за яких не може надатись доступ до інформації.

«Але відповідь розпорядника інформації не містить дійсної причини, за якої доступ до інформації було відстрочено. Наприклад, що впродовж 5 діб з дня отримання запиту розпорядник перебував в простої, або були відсутні працівники, або інформація була знищена, або були повітряні тривоги, які не дозволяли виконувати обов’язки працівникам тощо. Саме по собі посилання на обставини непереборної сили – введення воєнного стану на всій території України – не є причиною, яка унеможливлює виконувати ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а тому задіяння інструменту відстрочки розпорядником є протиправним», – каже Євген Воробйов.

Крім того, зазначає медіаюрист, розпорядник частково відповів запитувачу не по суті запиту.

Так, запитувач інформації просив надати інформацію про державні субвенції на адресу Бердянської державної адміністрації в період воєнного стану: дату надходження, обсяг, цільове призначення,  а також звіт про використання субвенцій (коли та ким використані, які товари та послуги були використані).

Однак, розпорядник інформації до того, що застосував відстрочку, частково намагався відповісти на запит, зокрема повідомив, що начебто розроблена програма допомоги військовим структурам тощо, тому запитувана інформація начебто є з обмеженим доступом.

«Проте, і таке згадування у відповіді є протиправним. Адже, відповідно до ч.2 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Таким чином, розпорядник мав би пройти так званий «трискладовий тест та чітко відповісти з обґрунтуванням, яка інформація є з обмеженим доступом та чому. Або повністю застосовувати інструмент відстрочки з відповідним обґрунтуванням, про яке йдеться вище», – каже Євген Воробйов.

«Доступ до правди»