Мін’юст має відкрити виконавче провадження на Мін’юст і через три роки таки відповісти на запит

3 жовтня 2018 12:33

%d0%bf%d0%b5%d1%82%d1%80%d0%b5%d0%bd%d0%ba%d0%be

Згідно з виконавчим листом, Міністерство юстиції України має відкрити виконавче провадження на боржника… Міністерство юстиції.

«Зобов’язати Міністерство юстиції України повторно розглянути запит громадської організації «Сила народного контролю – Чоп» від 23 квітня 2015 року та надати відповідь згідно вимог ЗУ «Про доступ о публічної інформації», - ідеться у виконавчому листі.

Запит, про який ідеться, було відправлено 23 квітня 2015 року, рішення касаційної інстанції датовано 31 травня 2018 року. Предметом запиту є вичерпні відомості (ПІБ, посаду, назву органу місцевого самоврядування, статтю, звільнення з посади, внесення у єдиний реєстр корупціонерів) посадових осіб місцевого самоврядування Закарпатської області, яких протягом 2011-2015 року було притягнуто до адміністративної та кримінальної відповідальності за корупційні правопорушення.

У відповіді Мін'юст повідомив, що надати інформацію у розрізі окремого регіону є неможливим – на думку міністерства, це вже буде створенням нової інформації.

У суді запитувачі відстояли позицію, що ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»  передбачено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, законодавець передбачив можливість виконання розпорядником інформації спеціальних дій, зокрема щодо пошуку інформації серед значної кількості даних, у зв'язку з чим наявна можливість продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з відповідним обґрунтуванням.

Справу розглянув Верховний суд України, який у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийняв постанову, у якій пристав на правомірність даного аргументу і залишив касаційну скаргу Міністерства юстиції України без задоволення.

 «Доступ до правди»