У Рівненській міській раді не відповіли на запит про виробника та модель відеокамер, які встановлюють на вулицях громади з 2017 року журналістам видання «Четверта влада». Посадовці начебто не змогли розібратися, у кого з них є документи з такою інформацією.

Юристка Мирослава Примак досліджує будівництво системи відеоспостереження вулиць «Безпечне місто Рівне». Для цього 28 червня 2023 року надіслала інформаційний запит до міського управління капітального будівництва, яке закуповувало будівництво системи у 2017-2020 роках.

Мирослава Примак хотіла дізнатися виробника, модель та кількість відеокамер, щоб перевірити відповідність закупівлі ринковій вартості. Однак відповідь від управління не отримала: мовляв, за розпорядженнями міського голови, у 2019 році систему передали на баланс виконавчого комітету Рівненської міської ради. А разом із нею – і документацію.

Запит Мирослави Примак перенаправили до виконавчого комітету Рівненської міської ради. Однак там їй назвали лише кількість обладнання – 79 камер. 

Начальниця відділу фінансової діяльності Лариса Сива у відповіді на запит вказала, що інформація про виробника та торгову марку їм не відома.

Журналісти запитали чому, на що чиновниця відповіла наступне:

– Цю систему нам передало УКБ. Вони будували, і в них акти виконаних робіт. Мені передали готову систему, там немає виробника.

Журналістка зауважила, що коли Мирослава Примак зверталася до УКБ, їй прийшла відповідь, що вони передали цю систему на баланс [виконкому] з документами. І вони переслали виконкому міськради запит.  

Людмила Сива визнала, що запит переслали, але, мовляв, акти виконаних робіт не давали.

«Де я вам візьму?», – запитала чиновниця.

Через цю ситуацію 7-го серпня Мирослава Примак звернулася до міського голови зі скаргою.

– Із системи «Прозоро» відомо, що на систему «Безпечне місто» УКБ віддало 4 мільйони 900 тисяч гривень. Але ніхто з УКБ та виконкому не знає навіть, які камери купили, – каже Примак. – Тут або відмова в наданні інформації, що я оскаржила до омбудсмена, або звичайна недбалість відповідальних осіб. Саме можливу недбалість, що призвела до втрати документів, де зазначено виробника та модель камер, я попросила перевірити міського голову як керівника.

Однак під час підготовки цього матеріалу Лариса Сива подзвонила до Мирослави Примак з претензією.

– Начальниця відділу питала, нащо я написала скаргу. Мовляв, документи про камери вилучила у 2019 році поліція, бо тоді було відкрите кримінальне провадження про заволодіння 1 мільйоном 285 тисячами гривень, – каже юристка.  

Мирославу Примак насторожив і той факт, що відповідь на запит від виконкому підписала Лариса Сива, а міський голова підписав тільки супровідний лист.

Журналісти «Четвертої влади» мають негативний досвід: через те, що відповідь на запит у міській раді дала неуповноважена особа, її не притягнули до відповідальності за ненадання інформації.

– Якщо в офісі омбудсмена погодяться, що була необґрунтована відмова у наданні інформації, складуть протокол на неналежного суб’єкта, то суд знову нікого не притягне до відповідальності. Такий «лайфхак» міської ради можна включати в список «як уникнути покарання», – каже Мирослава Примак. 

Тож ми запитали у начальниці відділу фінансової діяльності Лариси Сивої, чи передбачений у її посадовій інструкції момент, що вона може відповідати на інформаційні запити.

– Ні, нема в мене [цього] в посадовій інструкції. Відповідь на запит даємо згідно із законом про запити, про відкритість і так далі. Нема в нас такого ні в кого у посадових інструкціях. Оці інформаційні запити… У нас є людина, яка їх систематизує, Люда (Котович. – Ред.), а відповідь уже дає той, хто працює у цьому напрямку. Та й все, – каже посадовиця.

Нагадаємо, інформацію щодо моделі та виробника камер приховує також і Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради: вважає цю інформацію такою, що має обмежений доступ. Мирослава Примак очікує на реакцію Уповноваженого з прав людини на таку відповідь муніципалів.

 «Доступ до правди»