Донецький апеляційний адміністративний суд постановив, що публічне акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод» має надати копії декларацій своїх працівників, які є депутатами міської ради Краматорська. Про це йдеться у постанові суду від 15 лютого 2017 року.
До Донецького адміністративного апеляційного суду НКМЗ звернувся з апеляцією проти постанови Краматорського міського суду, який зобов’язав завод надати декларації чиновників.
Колегія суддів Донецького суду у постанові зазначила, що інформація стосується публічного діяча, може бути обмежена в доступі лише через серйозні обставини та високу ймовірність завдання істотної шкоди. Публічними діячами у цьому контексті можуть вважатись особи, які обіймають посади публічної служби (посади в державних органах, органах місцевого самоврядування) або користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
«Отже, інформація про задекларовані депутатами відомості, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру становить суспільний інтерес і є суспільно необхідною інформацією, яка підлягає оприлюдненню за запитом, а відповідач, до кого така декларація подана, є розпорядником публічної інформації.
Європейський суд у рішенні у справі «Угорська спілка громадянських свобод» проти Угорщини» (Tбrsasбg a Szabadsбgjogokйrt v. Hungary), заява № 37374/05, від 14 квітня 2009 року), визнавав, що завдання преси реалізується не тільки засобами масової інформації й професійними журналістами, а й громадськістю, яка має право на одержання інформації, що представляє суспільний інтерес.
Європейський суд визнавав важливість внеску громадянського суспільства в обговорення державних справ та вказав, що організації, які займаються проблемами у сфері прав людини, включаючи й захист права на свободу інформації, так само як і преса, може розглядатись як «сторожовий пес» суспільства. Беручи до уваги ці обставини, Європейський суд погодився з тим, що діяльність громадського об’єднання за певних обставин потребує такого ж захисту з боку Конвенції, як і діяльність преси», - йдеться у постанові суду.
Нагадаємо, «Доступ до правди» вже писав про ситуацію з НКМЗ. Тоді медіаюрист Олександр Бурмагін, ГО «Платформа прав людини», пояснив, що суспільний інтерес у даній справі потрібно доводити через ч. 2 ст. 29 закону «Про інформацію»:
«Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.
Доказом того, що запитувана інформація у наданні якої було відмовлено вважається суспільно-значимою є те, що законодавець передбачив спеціальні гарантії доступу до такої інформації і заборонив обмежувати до неї доступ. Вважаю, що це беззаперечно свідчить про суспільну важливість такої категорії інформації. Адже, Закон України – «Про доступ до публічної інформації» містить чіткі і недвозначні норми щодо відкритого режиму доступу до відомостей, зазначених у деклараціях осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».
«Доступ до правди»
