Адміністрація Президента України не надала на запит копію угоди про співпрацю та взаємодію зі Вселенським Патріархом Варфоломієм. Про це пишуть «Українські новини».
«Відповідно до прийнятого рішення оприлюднення усіх документів, пов'язаних з отриманням Україною рішення Священного Синоду Вселенського Патріархату про автокефалію української церкви, у тому числі запитуваної Вами угоди, буде оприлюднено після остаточного вирішення питання», – йдеться у відповіді.
На прохання «Доступу до правди» ситуацію коментую медіа-юристка Віта Володовська, «Лабораторія цифрової безпеки»:
- З формально юридичної точки зору, відмова в наданні інформації справді не відповідає Закону «Про доступ до публічної інформації». Закон визначає вичерпний перелік підстав для відмови. Серед них – віднесення відомостей до однієї із категорій інформації з обмеженим доступом – таємної, службової або конфіденційної. Угода не може бути таємною інформацію, оскільки українське законодавство не передбачає такого виду таємниці.
Визначення службової інформації також охоплює лише внутрішні документи, пов’язані з процесом підготовки рішень, або ж дані оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни. Власне, в процесі напрацювання змін до Закону «Про доступ до публічної інформації» (Законопроект № 2913) у 2015 році експерти обговорювали питання щодо певного розширення визначення «службової інформації», адже іноді необхідність зберегти «адміністративну тишу» не обмежується лише одним державним органом. Крім цього, особливо делікатною може бути інформація, пов’язана з дипломатичними переговорами та зовнішньою політикою. Наприклад, як у цій ситуації. Але поки що законопроект не знайшов підтримки.
Є ще категорія конфіденційної інформації, доступ до якої можуть обмежувати фізичні та юридичні особи. Не виключено, що вимога не розголошувати певні домовленості могла бути умовою Священного Синоду.
Водночас, будь-яке обмеження має бути пропорційним та обґрунтованим, зокрема із дотриманням «трискладового тесту». У своїй же відповіді Адміністрація Президента не навела жодного обґрунтування, чим порушила вимоги мотивованості рішення.
«Доступ до правди»
