Адмінсуд повернув позов про доступ до інформації через відсутність оригіналу про сплату судового збору

1 серпня 2016 14:19

192055

Суддя Ярослава Добрянська Окружного адміністративного суду Києва залишила позовну заяву до ПАТ «Державний ощадний банк України» про надання відповіді на запит на публічну інформацію без руху через відсутність оригіналу документи про сплату судового збору.

Утім, сам позивач Андрій Романенко зауважує, що це новий спосіб не розглядати справи у суді. За його словами з пакету документів навмисне вилучають оригінал про сплату судового збору, а замість цього кладуть копію. Після цього суддя приймає ухвалу про усунення недоліків, яка не направляється до позивача.

Юристка Центру демократії та верховенства права Віта Володовська у таких ситуаціях радить позивачеві подавати заяву щодо усунення недоліків з вказівкою, що оригінал подавався раніше і додати при можливості докази оплати.

«Це може бути підтвердження з інтернет-банкінгу або квитанція про комісійні витрати», – говорить юристка.

«Якщо строки давності ще не минули, можна повторно подавати позовну заяву і заплатити судовий збір», – також додає Віта Володовська. Утім, також треба зважати на підвищений нещодавно розмір судового збору.

Початково Андрій Романенко надіслав запит на публічну інформацію від 23 березня до ПАТ «Державний ощадний банк України» (100% – держава) з проханням надати копії усіх договорів з додатками з ТОВ «Сучасні платіжні рішення».

Утім, у відповіді на запит від 11 квітня за підписом заступника голови правління Євгенія Драчка-Єрмоленка у наданні інформації було відмовлено. У листі зазначалося, що «Ощабданк» не є розпорядником запитуваної інформації і що вона відноситься до комерційної таємниці.

Віта Володовська коментує, що у позивача були підстави для позову, оскільки «Ощадбанк» розпоряджається публічними коштами.

«У випадку, якщо запитувач просив би надати конфіденційні документи, «Ощадбанк» мав навести обґрунтовані мотиви обмеження доступу до таких даних, а не просто посилатись на «комерційну таємницю». Уся інша інформація мала б бути наданою», – підсумовує юристка.

Після відмови Андрій Романенко звернувся до Окружного адміністративного суду Києва з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправною відмови у наданні інформації та зобов'язання вчинити дії.

Зокрема у переліку документів позивач вказав квитанцію про сплату судового збору.

Як йдеться в ухвалі суду, після одержання позовної заяви суддя з’ясовує, чи відповідає вона ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у ст.106 йдеться, що до позовної заяви долучається «документ про сплату судового збору». Як вказано у Судовому реєстрі, ст.106 передбачає надання оригіналу платіжного документа.

Утім, Окружний адміністративний суд Києва 17 травня постановив, що позовну заяву складено без додержання вимог і залишив її без руху, оскільки позивач долучив до позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору.

 

 «Доступ до правди»

Фото - img.112.agency