Адмінсуд Києва вважає, що цікавитися квартирами суддів – втручання у приватне життя

20 березня 2017 15:30

%d1%81%d1%83%d0%b4

Окружний адміністративний суд міста Києва у відповідь на інформаційний запит від ВО «Автомайдан» щодо нерухомості судді Аблова Є.В. зазначив, що це конфіденційна інформація і її збір може кваліфікуватися як порушення закону. Про це повідомив на своїй сторінці у мережі Фейсбук активіст організації Роман Маселко, завантаживши офіційну відповідь суду.

ВО «Автомайдан» у запиті просили надати інформацію  щодо підстав приватизації суддею Абловим Є.В. квартири, включення такої квартири до числа службових, надання копій рішення про приватизацію, постановку на чергу тощо. 

У відповіді суду за підписом голови окружного адмінсуду Києва Павла Вовка йдеться про те, що інформаційний запит був перенаправлений до Печерської районної державної адміністрації, посилаючись на ст. 1, 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»:

«Державний житловий фонд – це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ».

«Відповідно до вимог Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 року №37, жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів»

Наприкінці відповіді Павло Вовк зазначив, що запитувана інформація є конфіденційною і її незаконне збирання та зберігання карається згідно з ч.1 статті 182 Кримінального кодексу:

«Окремо необхідно зазначити, що запитувана вами інформація є конфіденційною в розумінні вимог ЗУ «Про інформацію» та Конституції України, а тому направлений запит може бути кваліфікований компетентними органами в якості вчинення дій, спрямованих  на порушення недоторканності приватного життя особи».

Медіаюрист Олександр Бурмагін, ГО «Платформа прав людини», вважає, що підстав для застосування ч. 1 статті 182 Кримінального кодексу немає жодної і вважає це застереження недоречним.

Нагадаємо, у 2016 році видання «Наші гроші», посилаючись на електронну декларацію судді у реєстрі НАЗК,  писало про те, що суддя Євгеній Аблов  задекларував у власності своєї родини дві квартири загальною вартістю 8,56 млн грн.

«Доступ до правди»